Еще одна вялая попытка оправдать опричнину.

Ефошкин Сергей. Государев человек. Опричник. XVIвек

Основная задача истории не столько из праздности поведать миру, чем занимались 500-1000 лет назад люди во власти, сколько создать образ политики, общественных отношений, которым нужно следовать или «тьфу-тьфу-тьфу» никогда не повторять. Именно поэтому история – это наука «с пониженной социальной ответственностью» в большей степени, чем все остальные – настолько часто её мнения меняются, а школьные учебники переписываются.

В ЕГЭ по истории в 24 задании предлагается некоторый компромисс во мнениях: ученик должен привести аргументы и за, и против выдвинутой точки зрения. Очень удобно, учитывая часто меняющиеся взгляды эпохи. При этом часто приходится доказывать откровенно слабые взгляды, например, пользу от ордынской зависимости – откровенный Стокгольмский синдром* от историков.

Сталин очень любил Ивана Грозного (действительно, почему же?), поэтому образ этого самодержавного царя в советских учебниках удивительно приятен, несмотря на общий негатив к монархизму и классовый характер советской истории. Поэтому, являясь фактически наследниками сталинских 30-х, сегодня мы будем оправдывать опричную политику.

Опричнина – политика террора Ивана Грозного, войско, лично подчинявшееся царю. Опричник – «гвардеец» царя, одетый во всё черное, к седлу которого привязана метла, которой он должен «выметать крамолу и изменщиков из государства» и пёсья голова которой, соответственно, этих изменщиков нужно было покусывать.

Во второй части ЕГЭ по истории может встретиться следующее мнение-утверждение:

Опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению российского централизованного государства

Вроде как не так уж и плоха была опричнина и вовсе это были не маньяки, какими их описал Алексей Толстой в романе «Князь Серебряный», в вполне себе полезные государственные служащие. Да, убивали, но кому легко то было? Вон, на Западе Екатерина Медичи в Варфоломеевскую ночь в 1572 году больше 2000 перебила, чем Иван Грозный хуже?

Следует привести аргументы, что опричная политика, политика террора, способствовала централизации государства. Централизованное государство – это государство, где власть целиком и полностью сконцентрирована в руках монарха, а на местах находятся его прямые представители.

Аргументы за:

Опричный террор повышал личную власть и авторитет, страх перед монархом, что способствовало подчинению. Опричнина действительно на долгое время парализовала русский народ – бунтов при Иване Грозном не было.

Опричная политика способствовала лишению власти боярства и удельных князей, что ликвидировало удельную систему и передавала всю полноту власти царю. Какие образом способствовала? Да все тем же террором, убийствами бояр и присоединением их земель.

Можно сказать, что только желание централизации и может быть оправданием политики Ивана, хоть каким-то логическим объяснением. Но не оправдалось оно – в том числе из-за опричнины наступил период Смуты, когда Россия оказалась в опасном положении над исторической пропастью полного разрушения государственности. Так себе перспективы.

Поэтому

Аргументы против:

Опричное войско не смогло противостоять нападению крымского хана Девлет-Гирея на Москву в 1571 году, когда столица была сожжена.

Опричные террор способствовал экономическому упадку и буквально – сокращению населения. В годы правления Ивана Грозного резко возросла миграция тяглового населения.

Экономический кризис, вызванный опричниной, способствовал поражению в Ливонской войне и потере большого количества земель на Западе.

*Стокгольмский синдром – термин, популярный в психологии, описывающий защитно-бессознательную травматическую связь, взаимную или одностороннюю симпатию, возникающую между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и (или) применения или угрозы применения насилия.

Записаться на курсы ЕГЭ по истории в Красноярске вы можете позвонив по телефону +7(391)2-950-216, +7(391)2-4141-23 

Глушенкова Ольга Александровна,
преподаватель истории и обществознания